Tolérance, Tolérance...un bien grand mot me direz- vous! Je vais vous donner ma perception de ce mot et vous dire pourquoi je pense que ce mot ne devrait pas exister. Je vais d'abord vous donner quelques définitions de la tolérance (extrait de www.wikipedia.fr, encyclopédie internet...petit clin d'oeil ironique au passage :p)

La tolérance, du latin tolerare (soutenir, supporter), est une notion qui définit le degré d'acceptation face à un élément contraire à une règle morale, civile ou physique particulière. Plus généralement, elle définit la capacité d'un individu à accepter une chose avec laquelle il n'est pas en accord. Et par extension moderne, l'attitude d'un individu face à ce qui est différent de ses valeurs.

Tolérance sociale

La tolérance sociale est la capacité d'acceptation d'une personne ou d'un groupe devant ce qui n'est pas similaire à ses valeurs morales ou les normes établies par la société.

Ce que la tolérance n'est pas

On a souvent tendance à assimiler la tolérance à des notions, qui bien que proches sur certains points, se révèlent fondamentalement différentes.

L'indifférence

L'indifférence est de n'éprouver ni plaisir, ni douleur, face à ce que l'on perçoit. Il n'y a aucunement besoin de tolérance face aux choses pour lesquelles on n'éprouve pas d'émotion. Par exemple, une personne pour qui les questions de religion ne sont pas une préoccupation, ne peut être qualifiée de tolérante en matière religieuse.

La soumission

La soumission est l'acceptation sous la contrainte. Pour qu'il y ait tolérance, il faut qu'il y ait choix délibéré. On ne peut être tolérant qu'avec ce qu'on a le pouvoir (d'essayer) d'empêcher.

L'indulgence

L'indulgence va plus loin que la tolérance, en cela qu'elle est une disposition à la bonté, à la clémence, une facilité à pardonner, alors que la tolérance peut être condescendante.

La permissivité

La permissivité, tout comme l'indulgence, va plus loin que la tolérance.Elle se distingue de l'indulgence par l'absence de référence aux sentiments. Elle se définit comme une propension à permettre sans condition.

Le respect

Le respect suppose que l'on comprenne et partage les valeurs d'une personne ou d'une idée dont l'autorité ou la valeur agit sur nous. Par le respect, nous jugeons favorablement quelque chose ou quelqu'un ; en revanche, par la tolérance, nous essayons de supporter quelque chose ou quelqu'un indépendamment du jugement que nous lui portons : nous pouvons haïr ce que nous tolérons.

Tolérance et réprobation

Cependant, on considère généralement qu'il n'y a pas de tolérance sans agression, c'est-à-dire qu'on ne peut être tolérant que face à ce qui nous dérange (c'est-à-dire ce avec quoi on n'est pas en accord) mais qu'on accepte par respect de l'individu (l'humanisme) ou pour la défense d'un idéal de liberté (le libéralisme).

La tolérance par respect de l'individu pourrait se formuler comme :

« Je ne suis pas d'accord avec toi, mais je te laisse faire par respect des différences »

Article bien long à lire me diriez-vous, mais je pense qu'il était indispensable de reposer mon point de vue sur des définitions bien établies.

En gros, la tolérance est l'acceptation d'un fait, d'une chose, d'une différence qu'on n'approuve pas. Je m'insurge contre ce terme "tolérance" et encore plus contre le terme "différence" qui nous renvoie bien trop souvent à celui de "norme". Qu'est-ce que la norme? Il y a quelques siècles (même quelques décennies) nous pouvions parler de norme, car elle était clairement établie. Mais la socièté a évolué, nos opinions, nos convictions, nos capacités à réfléchir par nous-même ont évolué, et la norme est devenue petit à petit une notion purement subjective. Qu'est-ce qui définit ce que nous appellons "norme"? Tout simplement la société dans laquelle nous vivons, notre entourage, nos pairs, notre environnement. Chacun a sa propre définition de norme. Si la notion de norme est devenue si subjective, si personnelle, comment pouvez-nous établir les limites établissant elles-mêmes les différences. Ce que nous appellons différence peut être soumis au même argumentaire que pour celui sur la norme. Ce que nous donnons pour différent est purement subjectif.

Un de mes prof de philo disait, et c'est bien le seul truc dont je me souviens, à peu près cette chose: "Nous sommes tous identiques et pourtant tous uniques". Nous sommes tous des êtres humains, donc nous sommes tous identiques, nous sommes constitués de la même matière, du même fonctionnement, et pourtant nous sommes tous uniques: nous sommes tous différents génétiquements, nous avons nos goûts, nos couleurs, nos croyances, et nos opinions, chacun est unique dans sa ressemblance avec l'autre. (je m'applaudis pour cette jolie phrase lol)

Si chacun est unique, c'est que nous sommes tous différents, et pourtant nous acceptons certaines personnes (qui selon mon raisonnement sont différentes puisque nous sommes uniques) et n'acceptons pas la différence de certains (à entendre par là toutes formes de discrimination que nous connaissons tous: racisme, homophobie, haine de certaines religions,discrimination physique...) Alors pourquoi accepter certaines différences et avoir en haine d'autres différences?

Revenons à la tolérance...Tolérer quelque chose (et entre autre une différence), c'est ne pas approuver celle-ci mais accepter, si l'on puit dire, qu'elle existe. La tolérance n'a pour seule point bénéfique de ne pas engendrer violence physique, verbale ou morale, puisque la différence est acceptée tant qu'elle reste loin de nous.

La seule vraie tolérance est celle de ne voir aucune différence significative, mais de nous savoir tous semblables, et tous uniques (et non pas en-dehors des normes) à la fois.

Youhou! Bonne fête!

De l'Europe? Hum, mais quelle Europe? Ah oui! Celle qui va nous b***** la g***** ( oh la vulgarité!), plus qu'on nous le fait déjà?

Bonne fête aux gens de l'Est qui viennent aimablement emprunter nos emplois! Bonne fête au gouvernement qui s'en met plein les poches! Et mauvaise fête à vous, vous qui subissez l'Europe!

Un mouvement étudaint contre les réformes libérales de l'Université (processus de Bologne, réforme équivalente au LMD français) s'amplifie actuellement.

Les étudiants grecs qui ont suivi attentivement le mouvement français contre le CPE/CNE, utilise comme mot d'ordre : "suivons l'exemple français". Après des meetings dans un grand nombre de pays, où les étudiants sont venus écouter de jeunes militants français (les JCR sont intervenu dans des réunions publiques en Angleterre, en Ecosse, en Allemagne, en Grèce, en Italie, en Espagne... Un camarade messin est même intervenu à Agadir au Maroc), c'est la preuve de l'impact de notre lutte, c'est aussi la preuve que le combat est international.

C'est pour cela que les JCR organisent cette année encore avec des cmarades de toute l'Europe et de quelques autres pays du monde les Rencontres Internationales de Jeunes, un camp autogéré de débat, de fête et de lutte mondiale. Nous y rencontreront entre autres les étudiants grecs. Pour infos : http://jcr.apinc.org/rubrique.php3?id_rubrique=422

Les étudiants grecs allient manifestation de masse et occupation des universités.  Le dernier décompte des universités occupées est: 219 universités (cursus de 4 à 5 ans) et 101 universités techniques (cursus de 2 à 5 ans). C'est à dire presque toutes, avec des AG jusqu'à 1500 étudiants... Une coordination nationale s'est mise en place.

Aujourd'hui, mardi 20 juin, un vent (un nuage?) de panique a soufflé sur la Lorraine.

Je sors tranquillement de mon exam de poésie et j'entends des gens dirent qu'à la radio, ils conseillaient de fermer les fenêtres et d'éviter de sortir. Je ne cherche pas à comprendre, je vais m'acheter à manger, je reviens, je m'installe dans une petite salle. Et la même discussion revient: une prof, limite en panique, dit qu'elle a entendu à la radio qu'il fallait fermer les fenêtres, un nuage radio-actif sur nancy se déplace vers chez nous. Canular ou pas, on se pose des questions. Stella me le confirme en m'appelant juste derrière: l'hopital Legouest (hopital militaire) ne laisse plus sortir personne, les écoles ne laissent plus sortir les enfants (la cousine de mon père me confirme que dans le collège où elle bosse c'était pareil). Par mesure de sécurité, on prévient les parents, on se renseigne tant bien que mal (coupés du monde que nous sommes à la fac). Certains medias démentent, d'autres confirment (dont la chaine belge qui, eux, disent rarement des conneries) Que croire?

Ce soir, je rentre, je regarde les infos. France 3, qui à midi confirmait les faits, dément maintenant. Il ne s'agirait que d'une rumeur partie d'une femme de Legouest qui a appelé l'école de son enfant en racontant cette histoire et en conseillant de faire comme eux: s'enfermer. Le bouche à oreille aurait fait le reste...Ensuite, on nous montre des militaires à Legouest, avec masque à gaz, mannequin: c'était une simulation. Même le directeur de l'hopital a fait une interview disant que ce n'était qu'une rumeur.

Devons-nous croire ces medias qui nous mentent continuellement? Devons-nous croire ce qui nous ont dit que le nuage de Tchernobyl s'était arrêté à la frontière? Devons-nous croire à cette explication un peu légère? Pourquoi la Belgique en a parlé dans son journal TV s'il ne s'agissait que d'une rumeur? Pourquoi dans le répu de ce matin on nous parle de ce taux anormal de radioactivité sur nancy alors que les medias ce soir ont démenti ces faits sans explication? Pourquoi les écoles ont décidé de fermer les établissements alors que c'est la préfecture ou le rectorat qui le décident? Les gens qui travaillent à Legouest n'étaient-ils pas sensés savoir qu'il y avait une simulation ce qui leur auraient évité de lancer cette "rumeur"?

A quoi bon se poser des questions, puisque jamais nous n'aurons les réponses...

Comme vous le savez, dans un peu moins d'un an, nous élirons notre prochain président (oui, oui, nous en avons déjà un...Comment s'appelle-t-il encore? De Chirac? Ah, non! Chirac!)

Les candidats ne sont pas encore choisis, c'est donc la petite gue-guerre dans les partis pour savoir qui se présentera. Les différents partis se tirent dans les pattes. C'est à celui qui aura fait le moins de bêtises, mais le plus de pub. Pourquoi en parler maintenant? Tout simplement parce que ça me fait franchement rire! M'intéressant de plus en plus à ce monde politique (ou cirque politique) depuis les grèves anti-cpe, je pense déjà aux prochaines présidentielles, et suit quelque peu l'actualité de nos "camarades" politiciens.

Je me pose plusieurs questions sur les stratégies de chacun, et je m'étonne de plus en plus de leurs capacités à en faire baver aux autres. Outre l'affaire Clearstream, qui visait clairement M. De Villepin déjà bien blessé par la lutte anti-cpe et permettant ainsi de faire passer pour une pauvre petite victime notre Sarko national, les insultes de Villepin envers Hollande bien offensé par ses propos, certains partis font déjà connaître une ébauche de programme.

Lepen, qu'on n'entend que peu depuis quelques temps (aucune apparition et déclaration pendant les deux périodes de crise de ces derniers mois) pointe le bout de son nez, en toute discrétion, pour montrer qu'il est toujours là. Que propose-t-il? Le rétablissement de la peine de mort pour les violeurs d'enfants.  (Idée que j'aime assez, même si je pense qu'avant ça, il faudrait refaire tout le système judiciare français avant pour éviter les grosses bourdes) M. le président du FN profite donc du sentiment d'insécurité des français face à la disparition des deux jeunes enfants il y a quelques semaine. Je pense bien que ça profite toujours à M. avec les deux petites belges qui n'ont pas toujours été retrouvées d'ailleurs. Stratégie louable et qui se nourrit de l'actualité pour rameuter quelques électeurs (surtout que notre ami Sarko lui en vole plus d'une...)

Quant au PS, la stratégie n'est pas bien différente: actualité et désirs un peu utopistes des français utilisés à gogo. Depuis quelques temps, il nous arrive des bribes de programme plus ou moins droles, plus ou moins utopistes, et qui me donnent de plus en plus (si ce n'est de rire) envie de vomir ^^

1) Le SMIC à 1500 euros. Utopie quand tu nous tiens...Imaginons la situation! Cette somme n'est pas rien de nos jours, et les ouvriers savent bien qu'il est dur d'avoir cette paie. Preuve que Messieurs Dames du PS, qui représentent le peuple, ne savent pas ce qu'est notre vie à nous, France d'en bas! Imaginons que le SMIC soit à 1500, cela voudrait dire que les salaires dits "normaux" seront bien supérieurs. Les patrons voudront-ils augmenter autant leurs salariés? Seront-ils prêts à faire ce que le PS nous promet? Ou alors nous serons tous payer au SMIC, sans espoir d'avoir un jour une petite augmentation.  Et imaginons que les patrons daignent augmenter les salaires, quelle en sera la contrepartie?

2) Le mariage homosexuel et l'adoption homoparentale. Beau projet, certes, mais je ne le trouve pas honnête. Chacun sait que dans tous les partis, les avis sont partagés, donc si ça se trouve, le futur candidat ne sera pas de cet avis-là, et s'il est élu ne présentera pas ce projet.  Pourquoi malhonnête? Car je pense qu'il s'agit surtout de ramener des voix pour les futures élections. S'ils sont les seuls à présenter ce projet, il y a de fortes chances que beaucoup des électeurs aillent aux urnes en leur faveur.

Voilà, je pense que d'ici avril 2007, nous aurons encore beaucoup d'occasions pour rire de la bêtise politique et d'en parler. Avant de voter, réfléchissez bien à ce qu'ils disent, ce qu'ils pourront réellement faire et ce qui n'est que stratégie. Mais surtout, VOTEZ!!!!!!